Penyebab Tindakan untuk Penuntutan Berbahaya di Texas

Memorandum ini adalah tentang penyebab tindakan yang dikenal sebagai "penuntutan jahat" di Texas. Namun, itu bukanlah topik yang lengkap. Misalnya, subjek "kerusakan khusus" yang diperlukan dalam gugatan yang menyatakan teori pemulihan ini tidak dibahas di sini.

Memorandum ini dirancang bagi Anda untuk memahami kerangka kerja penyebab tindakan di Texas dan untuk membantu mengevaluasi apakah seperangkat fakta tertentu menyajikan kemungkinan penyebab tindakan untuk "penuntutan yang jahat." Faktor-faktor penting lain yang terlibat, dan harus dievaluasi, sebelum Anda memutuskan untuk melanjutkan dengan jenis gugatan ini. Perlu diingat bahwa Memorandum ini membahas hukum di Negara Bagian Texas, dan undang-undang mungkin berbeda di negara bagian atau yurisdiksi Anda.

Tindakan untuk penuntutan yang jahat tidak disukai dalam hukum. Berkenaan dengan penuntutan pidana, kebijakan publik mendukung eksposur kejahatan, yang pemulihan terhadap jaksa atau warga yang mengajukan keluhan tentang kejahatan cenderung untuk mencegah. Dalam kasus persidangan perdata, seorang yang berperkara harus dapat memiliki haknya yang ditentukan tanpa risiko dituntut atas kerusakan karena berusaha menegakkan hak-hak tersebut. Dengan demikian, kebijakan publik mengharuskan kepatuhan yang ketat terhadap aturan yang mengatur tindakan penuntutan yang jahat; setiap keberangkatan dari prasyarat yang tepat untuk pertanggungjawaban dapat mengancam keseimbangan yang rumit antara melindungi terhadap penuntutan yang salah dan mendorong pelaporan perilaku kriminal atau melindungi hak-hak penggugat perdata. Lihat Browning-Ferris Industries v. Lieck, 37 Tex. Sup. Ct. J. 851, 881 S.W.2d 288, 290-291 (Tex. 1994) yang menyatakan bahwa harus ada ketaatan yang ketat terhadap aturan yang dibahas dalam konteks penuntutan pidana.

Unsur-unsur penting dari klaim untuk penuntutan yang jahat adalah: (1) lembaga persidangan terhadap penggugat; (2) oleh atau atas desakan terdakwa; (3) kejahatan dalam dimulainya persidangan; (4) kurangnya kemungkinan penyebab untuk melanjutkan; (5) penghentian proses pengadilan untuk kepentingan penggugat; dan (6) kerusakan kepada penggugat. Jika tindakan yang mendasarinya adalah penuntutan pidana, penggugat juga harus tidak bersalah atas dakwaan tersebut.

Jika tindakan yang mendasari tentang adanya keluhan adalah kasus perdata, penggugat harus dinamai sebagai pihak dalam gugatan. Dalam konteks kasus perdata (lihat juga "penyalahgunaan proses"), Penggugat juga harus menuduh dan membuktikan kerugian khusus yang timbul akibat gangguan terhadap orangnya, seperti penangkapan atau penahanan, atau dengan properti miliknya, seperti lampiran, penunjukan penerima, surat perintah replevin, atau perintah.

Dalam tindakan penindasan yang jahat, penggugat memikul beban untuk membuktikan bahwa tidak ada penyebab yang mungkin terjadi untuk melembagakan proses yang mendasarinya, dan undang-undang awalnya mengandaikan bahwa seorang terdakwa bertindak secara masuk akal dan dengan itikad baik dan, oleh karena itu, memiliki kemungkinan penyebab. Meskipun seorang terdakwa kriminal menikmati asas praduga tak bersalah dalam proses yang mendasarinya, orang itu tidak dianggap tidak bersalah sebagai penggugat dalam tindakan penuntutan jahat yang bersifat sipil; sebaliknya, niat baik si penuduh disangka, dan penggugat harus membantah anggapan ini dengan menghasilkan bukti yang cukup bahwa motif, alasan, keyakinan, atau informasi lain yang menjadi dasar terdakwa tidak merupakan sebab yang mungkin.

Setelah penggugat telah memenuhi beban awal ini, beban kemudian bergeser ke terdakwa untuk menawarkan bukti independen kemungkinan penyebab. Namun, jika penggugat tidak menanggung beban awal ini, praduga kemungkinan penyebab tetap tidak dapat dibantah dan terdakwa berhak atas putusan sebagai masalah hukum.

Definisi "kemungkinan penyebab" tergantung pada apakah proses yang mendasarinya adalah perdata atau pidana.

Sehubungan dengan persidangan perdata, kemungkinan penyebab ada jika terdakwa (1) secara wajar meyakini adanya fakta-fakta yang menjadi dasar klaimnya; dan (2) cukup dipercaya, atau percaya pada ketergantungan pada nasihat dari penasihat yang dicari dengan itikad baik dan diberikan setelah pengungkapan penuh fakta-fakta dalam pengetahuan dan informasi terdakwa, bahwa klaim itu sah. Pernyataan Kembali (Kedua) dari Torts 675.

Sehubungan dengan penuntutan pidana, kemungkinan penyebab adalah adanya fakta dan keadaan seperti itu akan menyebabkan keyakinan, dalam pikiran yang masuk akal, bertindak atas fakta-fakta dalam pengetahuan jaksa (pelapor), bahwa orang yang dituduh bersalah atas kejahatan yang dia diadili.

Dalam kedua kasus, definisi harus diterapkan pada keadaan sebagaimana adanya pada saat penuntutan dimulai. Dengan demikian, juri dalam kasus semacam ini dapat diinstruksikan dengan tepat untuk mempertimbangkan hanya peristiwa sebelum lembaga proses dalam menentukan penyebab yang mungkin.

Pertanyaan tentang kemungkinan penyebab tidak tergantung pada rasa bersalah atau tidak bersalah dari penggugat, tetapi pada apakah terdakwa memiliki alasan yang masuk akal untuk percaya, dan memang percaya, bahwa penggugat bersalah dari fakta-fakta yang diketahui terdakwa pada saat mengajukan pengaduan . Seperti yang diadakan dalam serangkaian kasus di Texas, pertanyaannya bukan apakah penggugat melakukan pelanggaran, tetapi apakah terdakwa memiliki alasan yang masuk akal untuk percaya bahwa penggugat melakukannya. Selain itu, jika ada kemungkinan penyebab untuk keyakinan dalam kesalahan penggugat atas pelanggaran yang secara substansial mirip dengan yang untuk itu penggugat dituntut, terdakwa tidak bertanggung jawab atas penuntutan yang jahat. Baik benar-benar tidak bersalah atau tidaknya penuntut penggugat atau penuntutan jaksa penuntut umum menunjukkan atau meningkatkan praduga kurangnya kemungkinan penyebab.

Tes untuk menentukan apakah penyebab yang mungkin ada sehubungan dengan penuntutan pidana tergantung pada apakah terdakwa benar-benar membawa pengaduan pidana formal atau hanya diberikan informasi kepada petugas penegak hukum, yang kemudian bertindak secara independen dan menggunakan kebijaksanaan mereka sendiri dalam membawa tuntutan formal. Dalam situasi sebelumnya, pertanyaannya adalah apa yang terdakwa dengan jujur ​​dan sewajarnya berpikir fakta-fakta itu pada saat dia mengajukan tuntutan pidana. Dalam situasi yang terakhir, pertanyaannya adalah apa yang sebenarnya diyakini oleh terdakwa, daripada apa yang diyakini oleh terdakwa. Selain itu, terdakwa tidak bertanggung jawab dalam situasi seperti itu jika dia membuat pengungkapan fakta secara lengkap dan adil kepada pihak penuntut.

Di sisi lain, dalam konteks kasus pidana, kegagalan penggugat untuk sepenuhnya dan adil mengungkapkan semua informasi material atau mengetahui ketentuan informasi palsu kepada jaksa, sementara relevan dengan unsur kebencian dan sebab-akibat dari tindakan penindasan jahat, tidak memiliki mengandung penyebab yang mungkin. Ini karena keberadaan penyebab yang mungkin hanya bergantung pada keyakinan yang masuk akal dari pelapor, berdasarkan informasi yang tersedia bagi pelapor sebelum proses pidana dimulai, bahwa unsur-unsur kejahatan telah dilakukan. Kewajaran dari keyakinan seperti itu tidak dinafikan oleh kegagalan untuk mengungkapkan sepenuhnya semua fakta yang relevan kepada jaksa.

Lebih lanjut, bukti bahwa terdakwa memberikan informasi palsu tidaklah cukup. Bukti bahwa informasi palsu '' menyebabkan tuntutan pidana '' juga diperlukan. Dengan kata lain, harus ada bukti bahwa jaksa bertindak berdasarkan informasi yang salah dan bahwa tetapi untuk informasi palsu seperti itu keputusan tidak akan dibuat. Misalnya, dalam tindakan penindasan jahat yang didasarkan pada tuduhan pencurian, para pemilik perusahaan berencana membukakan perburuan yang dipandu berdasarkan pengaturan yang dibuat oleh pemandu, tetapi berbicara kepada polisi setelah menjadi khawatir bahwa para pemandu telah menyalahgunakan deposit. Para pemandu berpendapat bahwa informasi palsu diberikan kepada polisi, termasuk informasi palsu bahwa bisnis telah memesan beberapa pemburu dan bahwa pemandu tidak memesan hewan apa pun. Tapi, bahkan dengan asumsi kebenaran dari perselisihan ini, jaksa bersaksi bahwa masalah yang menentukan baginya adalah apakah pemandu telah menerima uang tanpa siap, bersedia, dan mampu melakukan kesepakatan mereka untuk menyediakan layanan panduan berburu. Karena keputusan untuk mengadili berada dalam kebijaksanaan orang lain, para pemandu memiliki beban untuk membuktikan bahwa keputusan itu tidak akan dibuat tetapi untuk informasi yang salah. Bahkan jika pendapat pemandu itu benar, Mahkamah Agung Texas memutuskan bahwa pernyataan yang salah itu bukan faktor penentu dalam keputusan untuk memulai penuntutan. Meskipun panduan berpendapat bahwa sebab-akibat dapat disimpulkan dari kepalsuan pernyataan, Pengadilan tidak setuju karena ini bukan satu-satunya informasi bahwa jaksa dan juri berikutnya mengandalkan dalam memutuskan untuk mengadili panduan. Raja v. Graham, 47 Tex. Sup. Ct. J. 85, 126 S.W.3d 75, 78-79 (Tex. 2003).

Secara signifikan, keputusan dalam kasus King v. Graham meningkatkan bar untuk penuntut jaksa yang berbahaya setingkat lebih tinggi dari keputusan sebelumnya Mahkamah Agung Texas. Tampaknya, dalam kasus-kasus di masa depan, kesaksian dari jaksa akan dibutuhkan, tetapi untuk informasi palsu, tidak ada penuntutan yang akan dibuat. Diantisipasi bahwa akan sulit untuk mendapatkan kesaksian seperti ini. Terdakwa tidak bertindak atas dasar kemungkinan dalam melembagakan penuntutan pidana jika dia tahu bahwa penggugat tidak bersalah atas tuduhan bahwa terdakwa bersarang terhadap penggugat. Namun demikian, jika semua elemen obyektif dari suatu tindak pidana tampaknya telah selesai, pelapor tidak memiliki kewajiban untuk melakukan penyelidikan lebih lanjut terhadap keadaan pikiran tersangka.

Sebagai warga negara pribadi, terdakwa tidak memiliki kewajiban untuk menanyakan seorang tersangka penjahat apakah dia memiliki alibi atau penjelasan lain sebelum mengajukan tuntutan. Setelah penuduh secara adil mengungkapkan fakta kepada petugas penuntut, penuduh tidak memiliki kewajiban untuk melakukan penyelidikan lebih lanjut.

Seperti dalam kebanyakan situasi yang melibatkan hak-hak hukum kami, sebuah kasus yang menuduh pihak yang jahat tunduk pada undang-undang pembatasan, yang berarti bahwa jika Anda gagal mengajukan gugatan Anda dalam jangka waktu tertentu, Anda kehilangan hak untuk melakukannya.

Undang-undang pembatasan di Texas untuk gugatan yang menyatakan penuntutan jahat adalah satu (1) tahun. Tex. Sip. Prac. & Rem. Kode 16.002. Undang-undang mulai berjalan pada penghentian penuntutan atau gugatan yang mendasari. Ketika dakwaan dikembalikan terhadap penggugat karena beberapa pelanggaran terpisah yang berbeda, undang-undang mulai berjalan pada penyebab tindakan untuk penuntutan yang jahat di akhir setiap penuntutan, bukan pada akhir penuntutan pelanggaran terakhir. Namun, ketika beberapa dakwaan dicari untuk tindakan yang sama, penyebab tindakan untuk penuntutan jahat diakibatkan ketika dakwaan terakhir diberhentikan atau terdakwa tidak ditagih untuk terakhir kalinya. Statuta pertanyaan pembatasan seringkali bergantung pada fakta, dan Anda harus berkonsultasi dengan pengacara sesegera mungkin ketika Anda yakin bahwa Anda mungkin memiliki penyebab tindakan.

Aturan penemuan tidak berlaku untuk tindakan penuntutan jahat. Dengan kata lain, penyebab tindakan diakibatkan, dan periode pembatasan mulai berjalan, ketika penuntutan yang mendasari berakhir, bukan ketika penggugat mengetahui bahwa penuntutan yang mendasari telah berakhir. Hal ini karena penghentian penuntutan yang mendasari adalah masalah catatan publik, dan penggugat dibebankan dengan pemberitahuan konstruktif dari isi catatan publik.

Seperti yang Anda lihat, ada sejumlah masalah penting yang harus ditentukan sebelum seseorang memutuskan untuk mengajukan gugatan yang menuduh pihak penuntut jahat. Seperti disebutkan di awal, "tindakan untuk penuntutan jahat tidak disukai dalam hukum," dan keputusan terakhir Mahkamah Agung Texas hanya menggarisbawahi kesimpulan itu.